« Qu’avons-nous appris de mai 68? »

Discours de Makis Papadopoulos devant les étudiants universitaires

festival de l’organisation du KNE d’Attique (16/6/18), avec pour thème:

Certains se demandent peut-être pourquoi nous discutons de ce sujet aujourd’hui, cinquante ans après mai 68. Nous ne le faisons certainement pas pour des raisons de nostalgie. Heureusement pour nous, contrairement à SYRIZA et à certains des événements des courants opportunistes, l’événement d’ aujourd’hui de KNE est principalement fréquenté par des jeunes, des étudiants universitaires et pas seulement des personnes d’âge moyen qui ont un souvenir expérientiel des événements ou des discussions connexes sur le ces dernières décennies dans certaines salles de réunion universitaires.

Nous discutons de mai 68 non seulement pour révéler les mythes de la propagande bourgeoise qui veulent couvrir la réalité, les mythes qui nient le rôle dirigeant de la classe ouvrière, de la CGT et du PCF dans les luttes, tout en le temps où ils placent de manière provocante la responsabilité politique exclusive du ralentissement rapide du mouvement uniquement sur eux . Les mythes bourgeois qui présentent constamment d’éminents aventuriers anticommunistes comme Cohn-Bendit comme de véritables révolutionnaires et présentent May comme un simple soulèvement d’étudiants.

Nous discutons de mai 68 parce que l’examen autocritique de l’expérience positive et des erreurs, les faiblesses du mouvement communiste international nous rendent plus forts aujourd’hui , afin de ne pas répéter les mêmes erreurs, pour amener l’avenir plus vite, l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme, le socialisme.

Cependant, pour comprendre les causes des événements de mai 68, comme pour tout autre événement historique, nous devons faire la lumière sur la relation entre l’économie et la politique, nous devons comprendre le contexte économique des développements. Il y a bien sûr la dimension internationale de la montée en puissance du mouvement par exemple le mouvement aux USA contre la guerre du Vietnam dans les années 1960, mais aujourd’hui nous nous limiterons à la France.

Cette année est le bicentenaire de la naissance de Marx, qui note dans son ouvrage «Le 18 brumaire de Louis Bonaparte», que les gens écrivent leur propre histoire , mais ne l’écrivent pas arbitrairement dans des conditions libres qu’ils ont choisies par eux-mêmes mais dans des conditions objectives en qu’ils se trouvent, c’est-à-dire les rapports de production à chaque période donnée.

Alors, pour comprendre les évolutions, jetons un bref regard sur l’évolution de l’économie capitaliste en France en ce moment.

Le développement de l’économie capitaliste française

Après la Seconde Guerre mondiale, un Plan d’État de modernisation et d’infrastructure élaboré par Jean Monnet a été mis en œuvre en France, avec le financement d’une partie de l’investissement par le plan Marshall américain. Après 1954, le taux de croissance de la production industrielle française atteint 9-10% par an. Les branches modernes de la production d’énergie nucléaire, de l’aérospatiale, de l’électronique gagnent beaucoup de dynamisme par rapport aux autres puissantes économies capitalistes européennes. En 1968, il n’y a pas eu de crise capitaliste en France. En revanche, entre 1969 et 1973, la France a enregistré le deuxième taux de croissance le plus élevé après le Japon.

La bourgeoisie française cherchait bien entendu à renforcer son rôle de puissance impérialiste sur le territoire européen . Cet objectif est devenu plus impératif, car après 1960, il avait perdu sa souveraineté politique immédiate dans ses 15 colonies, notamment en Afrique.

Au fur et à mesure que la corrélation des forces change, le général De Gaulle, qui exprime la plus grande indépendance de l’impérialisme français, se différencie dans une certaine mesure des choix américains.

En 1966, la France s’est retirée de la section militaire et de la structure organisationnelle de l’OTAN . Un réseau français d’enrichissement d’uranium a été créé pour la production nationale d’armes nucléaires.

Après 1963, le gouvernement restreint les investissements étrangers dans les secteurs stratégiques de l’économie française. Une attaque contre la souveraineté du dollar a été lancée. De Gaulle a parlé à l’époque de la guerre froide d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural ». Il a critiqué l’intervention américaine au Vietnam, s’adressant à Phnom Penh en septembre 1966, alors qu’il visitait l’Union soviétique la même année et reconnaissait la République populaire de Chine.

Dans le processus de création et d’évolution de la CEE, De Gaulle a contre-posé «l’Europe des États» les propositions d’institutions supranationales et d’une politique étrangère et de défense européenne commune. Il a opposé son veto à l’adhésion de la Grande-Bretagne en 1963, qu’il considérait comme le «cheval de Troie» des États-Unis. Il tente de construire l’axe franco-allemand et signe avec le chancelier Adenauer une convention franco-allemande des réunions périodiques.

Controverse USA-De Gaulle

Après ce que nous avons mentionné, nous comprenons tous pourquoi il y a eu une réaction américaine à la politique de De Gaulle et pourquoi les contradictions intra-bourgeoises en France se sont intensifiées. L’activité indépendante et multiforme de l’après-guerre en France par les États-Unis en coopération avec les forces les plus pro-atlantiques de la bourgeoisie française ne s’est pas limitée à restreindre l’influence du PCF et la culture de l’anticommunisme, mais elle concernait, sur temps, une forme de pression bourgeoise sur et de saper la domination politique de De Gaulle.

Au cours des premières années d’après-guerre, il s’est concentré sur l’objectif de l’expulsion du PCF du gouvernement d’unité nationale et de la réduction de son influence dans la classe ouvrière. En dépit de sa ligne réformiste, la forte influence du PCF a été considérée comme  un obstacle à l’élargissement de l’anti- soviétisme par les services américains et comme un risque potentiel pour la stabilité du système, au cas où le Parti corrigerait sa ligne et obtenir une stratégie et une activité révolutionnaires.

Le PCF a recueilli 29% des voix aux élections nationales de 1946, L’Humanité était le journal avec le plus de lecteurs et le directeur de la CIG (prédécesseur de la CIA), Hoyt Vandenberg, a averti que si le Parti le voulait, il pourrait prendre le pouvoir.

L’intervention anticommuniste américaine d’après-guerre comprenait plusieurs plans et réseaux d’agents secrets, dont certains ont été révélés par des politiciens bourgeois français dans le contexte de contradictions intra-bourgeoises. Le Plan Bleu pour empêcher la création d’une France rouge est devenu connu. Le réseau anticommuniste français, nom de code « Rose des vents » a été mis en place, c’est-à-dire comme l’astéroïde symbole de l’Alliance atlantique, dirigé par le dernier conseiller spécial du président socialiste Mitterrand, François de Grossouvre.

La CIA soutient la création et l’activité de la fédération sécessionniste anticommuniste et syndicale Force ouvrière, qui tente de limiter la grande influence de la confédération des travailleurs rouges, la CGT.

La CIA a également soutenu l’action de l’Organisation illégale de l’armée secrète (OEA), qui a organisé un coup d’État contre De Gaulle. Cherchant à maintenir le joug colonial en Algérie, ainsi que des meurtres tels que le maire d’Evian qui a soutenu De Gaulle et une tentative de tuer De Gaulle lui-même.

Au cours de la période précédant mai 1968, selon un rapport du Parlement français plusieurs années plus tard, des dizaines de milliers de membres ont été recrutés au Service d’action civique , qui a participé à cette guerre secrète des services secrets.

A noter également le soutien des politiciens social-démocrates pro-atlantiques par les groupes étudiants anti-autoritaires et opportunistes, comme Pierre Mendès France, qui a été chaleureusement accueilli par l’assemblée anti-gouvernementale le 27 mai 1968 au stade de Charléty.

Le groupe Cohn-Bendit comprenant des tendances maoïstes, trotskystes et anti-autoritaires visait à la fois le gouvernement de Gaulle et le PCF et a en pratique facilité l’accession au gouvernement de la social-démocratie atlantiste française.

Même des militants non communistes en mai 68, comme Guy Hocquenghem, ont nommé les principaux protagonistes de l’époque, tels que Bernard Kouchner et Serge July, comme organes d’une pseudo-gauche pro-américaine.

Après avoir vu ce qui se passait dans le camp bourgeois, regardons maintenant les conséquences de ces développements sur la classe ouvrière, les étudiants, la jeunesse.

Besoins contemporains insatisfaits

Dans la période spécifique de 1968, nous n’avons pas connu une détérioration rapide, une forte augmentation de la misère absolue de la classe ouvrière par rapport aux années précédentes, ni une profonde crise capitaliste.

Alors qu’avons-nous? Dans les années 1960, la tendance à l’ indigence relative de la classe ouvrière s’est renforcée par rapport à la richesse qu’elle produisait, dont jouissaient la bourgeoisie, les principaux actionnaires des groupes monopolistes. Les travailleurs ont vu empiriquement une distance croissante entre leurs besoins modernes et leur pouvoir d’achat.

À notre époque, la classe ouvrière ne pouvait plus se contenter de répondre uniquement aux besoins de base tels que l’habillement et l’alimentation quotidienne. Il était préoccupé par la nécessité de disposer de plus de temps de loisir , d’un contenu créatif du travail, d’ éradication de l’insécurité pour l’avenir , d’une véritable éducation de ses enfants, d’une meilleure protection de la santé.

Même s’il n’a pas compris le mécanisme de l’exploitation capitaliste et n’a pas étudié le marxisme de manière massive, il a connu plus intensément la contradiction entre la socialisation du travail dans les centrales nucléaires, les chantiers, l’industrie automobile, les usines modernes, et l’ appropriation des les résultats de la production par le grand capital.

Il était maintenant plus instruit et qualifié que les premières décennies du 20e siècle. Il pourrait objectivement réfléchir davantage à qui détermine le rythme de travail, qui décide des investissements et des priorités. Tant que l’avant-garde révolutionnaire l’a orientée dans cette direction.

Les salariés s’inquiètent de l’ augmentation du chômage de masse , notamment chez les jeunes, qui est passé de 200 000 en 1964 à 300 000 en 1967 et du déclenchement d’une crise de certains secteurs comme les chantiers navals de Nantes et de St Nazaire. Ils ont connu les premières mesures de limitation du travail et des droits d’assurance avec le plan de stabilisation de De Gaulle, qui a notamment augmenté les cotisations d’assurance et a pris les fonds d’assurance du contrôle des syndicats.

La couche inférieure de la classe ouvrière, c’est-à-dire un million et demi de travailleurs, touchait le salaire minimum (à peine 400 francs par mois), ce qui ne suffisait pas à une survie décente, à moins de faire beaucoup d’heures supplémentaires chaque semaine.

Là où le manque de satisfaction des besoins modernes est apparu avec une acuité particulière, c’était dans les universités . Les besoins d’expansion de la reproduction du capital après la guerre avaient accru les besoins en personnel scientifique qualifié. La recherche et les connaissances scientifiques se généralisaient de plus en plus dans la production au profit de la rentabilité capitaliste.

Ainsi, dans les années 1960, nous avons une augmentation spectaculaire de l’entrée des étudiants dans les universités. Cela modifie la composition des élèves en fonction de leur origine de classe , mais différencie principalement leur perspective de classe . Le risque de chômage et de travail salarié sous-payé pour la première fois. En d’autres termes, la tendance à la prolétarisation apparaît.

Dans le même temps, les infrastructures, les laboratoires, les bâtiments, les enseignants ne sont pas adaptés aux étudiants. Les barrières de classe dans l’éducation sont de plus en plus intenses. Une série d’anachronismes, tels que l’autorité du professeur et la séparation des salles d’étudiants entre celles des hommes et celles des femmes, sont désormais considérées comme inacceptables. Des discussions sur l’oppression sexuelle et l’égalité des femmes ont été ouvertes.

Dans ce climat, une étincelle, comme la loi du ministère de l’Éducation , qui concernait les barrières aux examens et les mécanismes de séparation pour les futurs étudiants, a suffi à déclencher les premières mobilisations étudiantes fin avril . Ainsi, la question des besoins modernes insatisfaits a déclenché un climat de défi général flou, et certaines luttes ont éclaté. La question est de savoir comment le PC a affronté la situation.

La faiblesse politique du PCF

Le PCF avait des liens étroits avec la classe ouvrière et une grande influence politique dans le mouvement syndical. Dans les métiers des usines, dans les luttes ouvrières, dans la grande grève générale de 10 millions de personnes qui a donné un poids politique réel à mai 68, où les forces syndicales du PCF à travers la CGT étaient en tête.

Ce n’est qu’après la gigantesque manifestation politique du PCF du 29 mai 1968 que De Gaulle fut vraiment alarmé par la possibilité d’une escalade de la lutte de classe et de l’occupation du palais présidentiel en raison de la dynamique des luttes, même si les slogans se limitaient à l’objectif d’un changement de gouvernement.

De Gaulle a accusé le PCF de complot contre la légalité civile le 30 mai, afin de le pousser dans le sens de la désescalade des luttes ouvrières et du compromis. Ce n’est qu’après les apparitions dynamiques du parti qu’il a menacé de choisir « une autre issue en dehors du vote direct », c’est-à-dire des mesures de répression d’urgence.

Malheureusement, les choses n’étaient pas aussi difficiles pour la bourgeoisie. Le climat d’un défi général et flou n’a jamais été suffisant pour conduire à une attaque planifiée et organisée de la classe ouvrière pour le pouvoir, ni pour que le mouvement ouvrier forme les alliances sociales appropriées.

Le PCF dans la période d’après-guerre jusqu’en 1968 se retirait de plus en plus de la stratégie révolutionnaire et finissait par suivre la ligne de la capitulation ouverte de l’eurocommunisme. Nous ne nous intéresserons pas aujourd’hui à la profondeur de cette question, qui est enracinée dans les contradictions et les considérations erronées de l’élaboration de la stratégie d’avant-guerre de l’Internationale communiste.

Ce qu’il est important de comprendre, c’est l’impact négatif décisif de la ligne réformiste, les illusions sur une transition parlementaire vers le socialisme , avec un gouvernement de coopération des sociaux-démocrates et des communistes. Cette stratégie a conduit le PCF à s’aligner souvent comme un balancier dans les contradictions intra-bourgeoises en France entre les bourgeois pro-atlantiques et les partisans de De Gaulle.

Le temps ne permet pas une présentation détaillée de ce cours de détournement opportuniste et de déni des lois de la révolution socialiste. Cependant, il convient de mentionner brièvement ses points clés:

Le PCF a participé au gouvernement d’union nationale de 46, qui avait pour objectif la reconstruction capitaliste de la France. Pour son choix, il a été critiqué par le Cominform en 1947.

Après son renvoi par le gouvernement, avec la participation des États – Unis prouvé dans ce développement, il a tourné le feu au 12 e Congrès (1950) que contre l’ influence américaine, dans la pratique acquittant la bourgeoisie française.

Après le 20 e Congrès du PCUS en 1956, est apparu l’objectif de l’unité d’action avec la social-démocratie, dans laquelle se trouve, entre autres, la majorité des politiciens bourgeois pro-atlantiques. Il a été proclamé que le passage révolutionnaire violent au socialisme n’est pas obligatoire et qu’il est désormais possible d’empêcher les guerres impérialistes en raison d’un changement dans la corrélation internationale des forces.

Après le coup d’État militaire en Algérie, et lors du référendum de 1958, où De Gaulle a appelé à la concentration de nombreux pouvoirs en tant que président de la République, ainsi qu’à la dissolution de l’Assemblée nationale, le PCF a désormais spécifiquement mentionné l’objectif de coopération gouvernementale entre sociaux-démocrates et communistes avec un programme commun axé sur la nationalisation de certains monopoles, le renforcement des secteurs modernes de la production capitaliste, la réduction du chômage, la réforme de l’éducation.

Il a cultivé l’illusion qu’il peut y avoir une gestion pro-populaire des besoins modernes de la société, de l’Etat bourgeois des capitalistes, avec le changement de gouvernement. Il cultive l’illusion du passage parlementaire vers le socialisme. Il a assombri l’adversaire du travailleur en ne parlant que des sections les plus réactives de la bourgeoisie française qui soutiennent les ambitions de De Gaulle d’imposer une dictature militaire. Il a obscurci le rôle de la démocratie bourgeoise en tant que forme principale de la dictature du capital.

Lors des élections présidentielles de 66, elle a soutenu la candidature conjointe de François Mitterrand, engagé dans l’alliance euro-atlantique. Lors des élections législatives de 1967, le PCF était d’accord avec le socialiste sur un système de retraits mutuels où le candidat d’un parti recevait moins de voix au premier tour, se retirant du second tour en faveur du candidat du parti avec plus de voix.

Lors du 17e Congrès du PCF, le secrétaire général Maurice Thorez a même évoqué l’objectif de l’unité du parti socialiste et communiste . En 1968, l’ accord français de Champigny pour la coopération socialiste-communiste a été formulé, où la nationalisation et l’élargissement de la démocratie bourgeoise ont été confirmés comme termes fondamentaux. Il est à noter que durant la période de 1962 à 1968, Mitterrand a systématiquement évité de s’engager à participer au gouvernement du PCF s’il remportait les élections. Après le déclenchement de la contre-révolution en Tchécoslovaquie, Mitterrand a évoqué la nécessité d’une nouvelle alliance politique de «socialisme et liberté» avec une orientation clairement anti-soviétique. En substance, il a fait pression sur le PCF pour qu’il se distancie plus ouvertement du PCUS.

Ainsi, face à l’explosion des besoins sociaux insatisfaits d’aujourd’hui qui alimentaient le flot du défi flou de mai 68, le PCF n’était plus en mesure de former une ligne révolutionnaire qui d’une part éclairait la nécessité et l’actualité historique du socialisme et , d’autre part, a contribué à l’escalade des luttes ouvrières et à la profondeur de leur direction anticapitaliste.

Accord Grenelle

Alors que les besoins modernes du droit au travail, de plus de temps libre , d’un contenu créatif du travail, de l’utilisation efficace de la force humaine scientifique comme force productive pour la prospérité sociale mettent en évidence la nécessité d’éradiquer la voie de la croissance basée sur le capitalisme. profit , le PCF restreint le militantisme et le dynamisme du mouvement ouvrier dans un cadre économique de lutte pour la croissance des salaires, la réduction de l’âge de la retraite, 40 heures de travail par semaine.

Ces objectifs économiques ne sont même pas de manière déclarative liés à la nécessité d’un conflit total avec le pouvoir du capital, de l’OTAN et de la CEE.

Le seul objectif politique était la démission du gouvernement de Gaulle et l’émergence du soi-disant gouvernement populaire.

Pour le gouvernement bourgeois, il était facile de faire face à cette ligne réformiste en suggérant les accords de Grenelle entre le gouvernement et les syndicats sur les revendications financières et en appelant à des élections quelques jours après leur signature.

Dans l’accord du 27 mai Grenelle e , le gouvernement bourgeois a fait des concessions importantes face à des exigences économiques de la CGT. Il a accepté une augmentation du salaire minimum journalier de 35%, abaissant l’âge de la retraite afin de limiter le dynamisme politique de l’escalade des luttes ouvrières. Les ouvriers des usines sous occupation n’ont pas accepté l’accord immédiatement ou sans réserve. Dans certains cas, un mécontentement intense a été exprimé. Cependant, dans la première semaine de juin, la production industrielle a recommencé.

Les prédicateurs «libertaires» du libéralisme

 

L’incapacité du PCF à s’exprimer de manière militante, avec un programme radical de lutte avec une ligne anticapitaliste pour répondre aux besoins sociaux modernes, a également contribué à l’épanouissement des concepts bourgeois et petit-bourgeois, qui à leur tour ont contribué à l’apparition d’un mouvement anticommuniste de masse et désarmement du mouvement ouvrier.

Marcuse, par exemple, a condamné les demandes de la classe ouvrière de répondre à certains de ses besoins matériels modernes , tels que l’acquisition d’appareils électroménagers modernes et d’une voiture, comme responsables de son aliénation. Ainsi, il a inculpé la classe ouvrière et obscurci le fait que le système capitaliste est responsable de l’aliénation du travailleur du produit de son travail, de sa propre activité de travail, des autres personnes et de l’environnement.

Mais c’est le capitalisme qui impose le profit capitaliste comme but du travail et non le produit spécifique ou le service particulier produit par les travailleurs. C’est le capitalisme qui affecte la conscience de classe de la classe ouvrière, qui façonne des modèles de consommation spécifiques, transformant tout en marchandise, de l’eau à la santé et à l’éducation des enfants. C’est le capitalisme qui pousse de nombreux travailleurs à se faire concurrence pour obtenir un emploi temporaire dans la jungle du marché capitaliste .

Cette situation n’a pas été créée par le développement de l’industrie et de la technologie en général, mais par le rapport d’exploitation de l’homme par l’homme , les rapports de production capitalistes.

Nous ne discuterons pas de la multitude de courants petits-bourgeois et bourgeois qui ont principalement influencé les rangs du mouvement étudiant en mai 68. Pour beaucoup d’entre eux, tels que les situationnistes , les existentialistes, les néo-freudiens, les soi-disant anti-autoritaires, nous les évoquerons brièvement dans l’intervention du camarade Loukas qui suit.

Cependant, nous devons souligner les conséquences politiques de la «ligne libertaire» qui glorifiait les droits individuels contre toute oppression sociale. Cette ligne était non seulement anodine pour le système capitaliste mais aussi utile pour la nouvelle offensive des capitaux français que les marxistes de l’époque (Michel Clouscard) parlaient correctement de « libéralisme libertaire» .

Les slogans anarchistes « il est interdit d’interdire » et « tout type de pouvoir corrompt » ont obscurci l’objectif stratégique de renverser le pouvoir du capital et désarmé le mouvement, car il est impératif d’interdire la propriété privée sur les moyens de production afin d’abolir l’exploitation de l’homme par l’homme et le chômage.

La demande floue et généralisée de moins de bureaucratie gouvernementale et de plus de liberté est devenue la bannière de la politique bourgeoise libérale, qui, bien sûr, a été appliquée par de puissants États bourgeois – avec l’anticommunisme, car elle assimile l’État bourgeois à l’État des Puissance.

La glorification de l’individualisme en opposition à la société oppressive en général est devenue la toile de fond de la campagne américaine qui parlait de bafouement des droits de l’homme dans les pays socialistes, qui a évolué vers la promotion contemporaine de la priorité et de la protection des droits individuels par rapport au social. droits et obligations. C’est une ligne politique profondément réactionnaire qui baptise tout choix qui préfère l’intérêt de la société comme forme d’oppression sociale. Cette ligne politique opprime et étouffe les droits des millions exploités dans le capitalisme.

Si nous acceptons et étendons ces positions, dans quelques années nous discuterons de la protection des droits individuels du violeur, du pédophile, du trafiquant de drogue. Et bien sûr, cette position considère le droit à la propriété privée des moyens de production comme sacré et inviolable.

 

Le mythe individualiste du droit à la subjectivité, c’est-à-dire que chacun est principalement responsable de lui-même, a été exploité après mai 1968 par l’organisation capitaliste du travail. De nouvelles formes d’organisation avec le manteau de la participation active et la libéralisation de l’initiative individuelle de chaque employé ont accru la concurrence entre les travailleurs et l’intensification du travail. Ils se sont concentrés sur la responsabilité individuelle de chaque travailleur pour augmenter la rentabilité de l’entreprise.

 

Le vrai rôle des groupes trotskystes

 

Le Mouvement du 22 Mars e était inoffensif pour le système que Cohn-Bendit lui – même, un étudiant de sociologie dit alors, je t ai pas eu un programme définitif, pas de hiérarchie, pas de structure . Les étudiants qui ont suivi cette ligne ont crié «à bas la répression» et «l’imagination au pouvoir», laissant essentiellement le pouvoir bourgeois indemne, permettant à l’État bourgeois d’ organiser l’exploitation et la répression du peuple . De plus, Cohn-Bendit avait mentionné à plusieurs reprises son propre anticommunisme résolu.

 

Il a condamné le gouvernement de De Gaulle et le PCF en général, laissant systématiquement intacte la social-démocratie française pro-atlantique. Les vagues slogans «libertaires» qui ont été projetés ont servi dans la pratique à changer de gouvernement.

 

Cette présence aventuriste a initialement soutenu le groupe trotsykiste de base qui avait été expulsé de l’organisation de jeunesse du PCF France, qui a émergé comme la jeunesse communiste révolutionnaire avec Alain Krivine comme chef.

 

Ils avaient déjà exprimé leur sympathie aux forces contre-révolutionnaires en Pologne et principalement en Hongrie en 1956. Refusant la possibilité de construire le socialisme dans un pays comme la France, ils ont reporté la fomentation de la révolution socialiste à un avenir lointain. Le programme transitoire de lutte qu’ils proposaient se concentrait sur la création d’une organisation du contrôle ouvrier sur le territoire du capitalisme.

 

Leur critique du PCF se concentre sur le fait qu’il sous-estime et n’encourage pas l’action spontanée des travailleurs et les formes militantes de lutte. Leur théoricien Ernest Mandel a écrit, évaluant mai 68, que l’expérience a montré que même en l’absence d’avant-garde révolutionnaire , l’expérience pratique des travailleurs des contradictions capitalistes peut conduire à l’accélération du développement de la conscience de classe révolutionnaire.

 

Cependant, l’expérience ne l’a pas montré. L’absence d’une avant-garde révolutionnaire efficace a permis à la classe bourgeoise de désamorcer l’essor du mouvement. Le gouvernement bourgeois a utilisé la carotte – c’est la tactique des concessions temporaires aux revendications économiques des travailleurs – et le fouet – la répression avec des arrestations, des blessures et des meurtres et la menace envers le PCF qu’il conspirait contre la légalité bourgeoise.

 

Elle a mobilisé les organisations para-étatiques tels que les « comités de défense pour la démocratie », ainsi que des centaines de milliers de citoyens qui se sont ralliés à l’ appui de De Gaulle le 30 mai e , avec les slogans « La France aux Français » et « Le communisme ne passera pas » . Les organisations para-étatiques avaient même commencé à tirer des coups de semonce, occasionnellement, devant les bureaux locaux du PCF et de la CGT.

 

Ils ont joué la carte de la déclaration d’élections anticipées au cours desquelles les gaullistes ont porté leur pourcentage de 38,3% à 46,4%. Pendant la période pré-électorale, l’ouvrier de 18 ans et membre de la jeunesse communiste, Marc Lanvin, a été assassiné, ainsi que 2 ouvriers de l’usine Peugeot et un étudiant de 17 ans. Le PCF qui avait déjà appelé les ouvriers à arrêter les grèves après la satisfaction de leurs revendications économiques , s’est fixé comme objectif politique la formation d’un gouvernement bourgeois «d’unité démocratique avec les socialistes» et a déclaré qu’il ne tombait pas dans le piège cela libérerait les mains de De Gaulle pour un comité constitutionnel. Naturellement, les événements ont montré que la classe bourgeoise française ne visait pas une confrontation de classe décisiveet réussi facilement à désarmer le mouvement ouvrier. La Ligue trotskyste qui s’était formée principalement à partir de la fraction qui avait été expulsée de la jeunesse communiste est apparue aux élections pour soutenir l’objectif de la formation d’un gouvernement bourgeois de coopération entre le Parti socialiste et communiste.

 

Quant aux étudiants universitaires qui scandaient en mai, «sous les pavés, la plage», avaient déjà commencé à partir de juin à la recherche des vraies plages pour commencer leurs vacances d’été

 

Les luttes militantes du mois de mai 68 furent décimées si vite. Au cours des années suivantes, la France a été assimilée de manière plus organique dans les plans impérialistes euro-atlantiques. Cohn-Bendit, qui avait débuté à l’Association des étudiants socialistes allemands, avant de devenir actif à Nanterre en France, est réapparu en tant qu’homme politique bourgeois en allemand dans les décennies suivantes.

 

Qu’est-ce que mai 68?

 

Sur la base de ce dont nous avons discuté précédemment, nous pouvons maintenant tirer des conclusions spécifiques sur le mai français de 1968.

 

May a prouvé que le développement même du capitalisme aiguise la contradiction fondamentale capital-travail et alimente objectivement le mécontentement croissant de la classe ouvrière, du peuple, de la jeunesse des couches populaires. Il a révélé qu’aucune politique bourgeoise, aucune forme de modernisation technologique à l’ère du capitalisme monopoliste, où le système est en train de pourrir, ne peut complètement masquer à jamais, l’écart entre les possibilités de satisfaire les besoins de la société qui grandissent et les sacrifices de ceux-ci. besoins à l’autel du profit capitaliste.

 

À l’inverse, au fur et à mesure que la croissance des forces productives se poursuit sous le capitalisme, cet écart ne fait que s’agrandir , à tel point qu’il peut prouver que non seulement ce chemin ne mène pas à, mais s’oppose en fait à la satisfaction des besoins contemporains de la société qui s’élargissent et en changeant.

 

Cependant, l’aggravation de la situation et le mécontentement de la classe ouvrière ne conduisent pas automatiquement à la maturation de la conscience de classe de la part des travailleurs et des couches populaires pauvres.

Il faut qu’une avant-garde révolutionnaire existe et agisse de manière décisive; c’est-à-dire le PC sous le capitalisme, afin de préparer et de diriger la classe ouvrière sur les plans organisationnel, politique et idéologique afin de mener à bien sa mission historique, l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme.

 

Il n’y aurait pas eu de révolution bourgeoise en France en 1789 sans les Jacobins et Robespierre, la révolution de libération nationale bourgeoise grecque en 1821 sans la Filiki Etaireia, la révolution d’octobre sans les bolcheviks et Lénine.

 

Au cours de la période de mai 68, cette conclusion a été mise en évidence par la faiblesse du PCF à jouer efficacement le rôle de l’avant-garde révolutionnaire, en raison de la prédominance de la ligne réformiste, des illusions parlementaires, dans le but de former un «progressiste». gouvernement avec social-démocratie sur le territoire du capitalisme.

 

En général, le PC français n’a pas formulé une politique révolutionnaire mettant en évidence l’importance du renversement révolutionnaire du capitalisme et de l’accession au pouvoir de la classe ouvrière afin de satisfaire les besoins de la société.

 

Ainsi, dans la période plus large de mai 1968, l’influence des perceptions bourgeoises, petites-bourgeoises et opportunistes s’est renforcée et des slogans ont prévalu qui étaient soit inoffensifs, facilement intégrés dans le système, soit utiles pour l’attaque du capital dans les années suivantes avec le capitaliste. restructurations. De ce point de vue, le développement d’autres dirigeants de mai dans le mouvement étudiant – comme Cohn-Bendit qui devint plus tard un homme politique bourgeois anticommuniste – était par essence tout à fait naturel.

 

De même, dans notre pays, nous avons connu une manifestation apparemment spontanée sur les places en 2012, qui ne visait pas le véritable ennemi, elle s’est produite en dehors du mouvement ouvrier organisé et a essentiellement aidé SYRIZA à atteindre le pouvoir gouvernemental. Dans ce cas, il a mis en évidence l’intervention des centres organisés qui piègent le mécontentement populaire dans le sens de changements de gouvernement inoffensifs. Les slogans anti-mémorandum flous de 2012 ont constitué un point de rencontre politique pour les forces de SYRIZA et celles de Golden Dawn.

 

La classe ouvrière a montré en mai 68 sa capacité à organiser sa lutte, à émerger dynamiquement au premier plan en fermant la production capitaliste, avec une grève générale et des prises de contrôle militantes d’usines. La classe bourgeoise et le gouvernement De Gaulle ne se sont vraiment inquiétés que lorsqu’ils ont assisté au succès de la grève générale de 10 millions de travailleurs après l’appel à la grève de la CGT et du PCF. Ils étaient inquiets parce que l’aiguisage objectif de la lutte de classe aurait pu pousser la direction du PCF à corriger sa ligne réformiste dans une direction révolutionnaire. Elle était préoccupée parce que la classe dirigeante sait très bien quelle classe est objectivement la classe sociale d’avant-garde qui peut la renverser, puisqu’elle n’a rien à perdre que ses chaînes.

 

Cependant, malgré l’action politique et syndicale militante des forces du PCF, sa ligne était essentiellement celle qui contraignait le mouvement ouvrier à des demandes de secours économique et de redistribution, l’objectif étant un changement de gouvernement.

 

Objectivement, il a facilité les manœuvres du gouvernement De Gaulle qui a réussi avec des concessions économiques temporaires à désamorcer la dynamique du mouvement et à mobiliser les forces sociales conservatrices sous le drapeau de la gouvernance bourgeoise.

 

L’intervention des principaux groupes opportunistes, trotskystes et maoïstes a contribué objectivement au désarmement politique du mouvement. Anti-soviétisme, rejet de la lutte pour la victoire de la révolution socialiste dans un pays, au niveau national, la projection de la dynamique des actions ouvrières spontanées , un programme de lutte transitoire axé sur le contrôle ouvrier et sur le «  peuple «La gestion fondée sur le capitalisme faisait partie des éléments de base de sa ligne opportuniste. De cette façon, la Ligue trotskyste de mai commence comme la queue du flou, le mouvement inoffensif du 22 Mars e, qui appelle à un soulèvement sans contenu politique spécifique qui conduit au soutien de l’objectif de coopération entre socialistes et communistes dans les élections qui se sont succédé.

 

Était-ce une révolution?

 

Mai 68 nous rappelle également que les étudiants universitaires et les jeunes ne constituent pas une classe à part, avec des intérêts objectifs uniformes. Leurs origines de classe différentes, mais surtout, les différentes perspectives de classe des diplômés, après leur organisation de masse dans les universités, le danger du chômage et la tendance à la prolétarisation future pour beaucoup d’entre eux, ont joué un rôle dans les soulèvements, dans la lutte et dans la radicalisation du mouvement étudiant universitaire. Il a souligné une fois de plus que la question décisive est la coopération substantielle du mouvement étudiant avec le mouvement ouvrier de classe , contre les politiques et le pouvoir de la classe bourgeoise.

 

Comme évoqué plus tôt, il permet de répondre avec plus de clarté aux questions sur le contenu politique du français mai 68 et d’évaluer s’il aurait pu évoluer différemment. Mai 68 n’a pas exprimé une attaque planifiée et organisée de la classe ouvrière et de ses alliés pour le renversement du pouvoir capitaliste

 

D’une part, les conditions objectives qui auraient permis cela n’existaient pas pleinement; une situation révolutionnaire n’existait pas encore. D’un autre côté, le PC n’a pas élaboré une politique révolutionnaire qui pourrait conduire le mouvement ouvrier dans cette direction, en raison de sa stratégie réformiste.

 

Il y avait, cependant, un conflit de classe aiguisé, il y avait une augmentation significative du mouvement ouvrier qui a objectivement créé les conditions favorables à une escalade de la lutte de classe dans le sens du conflit et du renversement avec le pouvoir du capital. Ce que nous décrivons schématiquement comme des «situations non révolutionnaires» n’est pas une situation statique, immuable, fixe.

 

Bien entendu, le moment où une situation révolutionnaire est exprimée ne peut être prédit avec précision, ni ne dépend de la volonté de l’avant-garde révolutionnaire. Cependant, l’action du PC et du mouvement ouvrier révolutionnaire a un effet et s’inscrit dans le changement des conditions objectives. L’équilibre des forces entre les classes ne change pas par lui-même en tant que phénomène naturel, ni par miracle. Elle change en fonction du cours et du résultat de la lutte de classe, qui se déroule naturellement dans des conditions spécifiques qui concernent l’aiguisage de la contradiction fondamentale et des contradictions inter-bourgeoises.

 

L’importance de cette interaction entre les conditions objectives et les facteurs subjectifs illumine de manière positive la victoire de la révolution d’octobre de 1917 et de manière négative, le résultat des luttes de mai 68.

 

En examinant la période sur la base des critères léninistes d’une condition révolutionnaire, nous pouvons confirmer:

 

D’après les faits dont nous disposons, il ne peut être documenté qu’en mai 68 nous étions objectivement arrivés au point en France où « ceux qui sont au pouvoir ne peuvent plus gouverner comme avant» , c’est-à-dire la déstabilisation de la domination politique de la bourgeoisie. la classe était essentiellement apparue. Cependant, la difficulté de gérer politiquement les besoins sociaux accrus s’était accrue et avait affaibli l’hégémonie bourgeoise. Les contradictions intra-impérialistes entre les États-Unis et la section de la classe bourgeoise française qui soutenait De Gaulle s’étaient accentuées. Les États-Unis ont soutenu les politiciens sociaux-démocrates français et sont intervenus pour que le mouvement prenne une direction contre le gouvernement De Gaulle. Malgré cela, l’ Etat bourgeois,l’armée, la police et les tribunaux fonctionnaient tous de manière décisive et n’avaient donc pas été perturbés. Le gouvernement a mobilisé des centaines de milliers de ses partisans.

 

Le mois de mai 68 n’a pas été marqué par une détérioration généralisée et spectaculaire de la vie de la classe ouvrière et de la jeunesse. Cependant, il est devenu plus clair que le développement capitaliste ne conduit pas à la satisfaction des besoins sociaux contemporains, mais à l’augmentation du chômage, de l’insécurité, de la pauvreté relative. L’appauvrissement relatif de la classe ouvrière par rapport à la richesse qu’elle produit a augmenté.

 

En mai 68, nous avons assisté à une montée spectaculaire des humeurs militantes, au militantisme, à la radicalisation superficielle floue d’une «grande masse d’en bas», de la classe ouvrière et des étudiants universitaires, mais cela n’a naturellement pas suffi pour un grand changement dans la équilibre des forces qui se fait aux dépens de la classe bourgeoise, cela marque une situation révolutionnaire.

 

Cependant, cela ne libère pas le PCF de ses grandes responsabilités pour l’issue de la lutte de classe et le désamorçage rapide du mouvement. Certes, les conditions n’étaient pas mûres pour qu’il mène immédiatement une insurrection révolutionnaire armée. Cependant, il aurait pu et aurait dû intensifier et améliorer la lutte politique du mouvement ouvrier, visant le véritable ennemi, le pouvoir de la classe bourgeoise, ouvrant et approfondissant la fracture dans sa domination politique. Il aurait pu corriger sa ligne réformiste et «féconder» politiquement l’enthousiasme militant qui est apparu dans de nombreuses reprises d’usines.

 

Elle aurait pu propager ouvertement le slogan «ouvrier, on peut se débrouiller sans patrons» aux ouvriers qui criaient: «dix ans suffisent sous De Gaulle» et aux étudiants qui écrivaient sur les murs: «L’imagination au pouvoir». Déjà, on entendait le léger slogan radical «les usines pour les ouvriers», qui montrait qu’il y avait de l’espace pour fomenter les directions du pouvoir ouvrier. Il aurait pu corriger sa ligne réformiste des illusions parlementaires sur un gouvernement bourgeois progressiste au sein même de la lutte de classe.

 

Pas de déceptions

 

Le cours de mai 68 nous enseigne surtout les conditions nécessaires pour qu’un PC reste l’avant-garde révolutionnaire de la classe ouvrière. Ce rôle n’est pas simplement attribué et n’est pas non plus attribué une fois pour toutes par l’Histoire. Pour que chaque PC, en action et non en mots , reste une avant-garde révolutionnaire, il étudie de la manière la plus continue et autocritique l’expérience historique de la lutte des classes, pour interpréter les développements contemporains, pour élaborer la stratégie idéale qui éclairera le besoin de révolution socialiste, de socialisme, de satisfaction des besoins sociaux contemporains. Cartographier militairement la politique idéalecela aidera à l’escalade de la lutte de classe, à approfondir et élargir ses liens avec la classe ouvrière et les couches populaires pauvres, à établir une orientation anticapitaliste au sein du mouvement ouvrier, à contribuer à la construction d’alliances sociales.

 

Notre Parti s’efforce chaque jour de répondre à toutes ces tâches. Nous sommes enseignés par les 100 ans de lutte et de sacrifices de l’héroïque KKE, mais aussi par l’ expérience – à la fois positive et négative – du Mouvement Communiste International.

 

En étudiant des moments historiques importants, comme celui de mai 68 en France, nous ne ressentons aucune déception face aux luttes prétendument perdues.

 

Depuis le mois de mai 1968, nous avons dans nos esprits l’image de centaines de milliers de travailleurs et d’étudiants qui ont marché ensemble sur le même chemin au cœur du capitalisme développé en chantant l’Internationale. Et nous continuons la lutte en marchant sur ce même chemin jusqu’à sa fin, pour que la classe ouvrière prenne enfin le pouvoir, dans la vraie vie et pas dans nos imaginations!

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *