La dédollarisation des économies, fin de l’ère de puissance des États-Unis ?
Publié le 30 mars / The Saker
Michael Hudson interviewé par Margaret flowers, Clearing the Fog, 29 mars 2022. https://popularresistance.org/michael-hudson-us-dollar-hegemony-ended-abruptly-last-wednesday/
Publié avec la permission du Dr Hudson
Margaret Flowers : Vous écoutez Clearing the FOG , dire la vérité pour exposer les forces de la cupidité, avec Margaret Flowers. Et maintenant, je me tourne vers mon invité, Michael Hudson.
Michael est le président de l’Institut pour l’étude des tendances économiques à long terme, ISLET. Il est analyste financier à Wall Street et éminent professeur-chercheur en économie à l’Université du Missouri, à Kansas City. Il est également l’auteur de nombreux livres et a récemment mis à jour son livre, « Super impérialisme : la stratégie économique de l’empire américain ».
Merci d’avoir pris le temps de me parler aujourd’hui, Michael.
Michael Hudson : Eh bien, merci de m’avoir sur Margaret.
MF : Vous avez beaucoup parlé et beaucoup écrit sur l’hégémonie du dollar et sur ce qui se passe actuellement avec la dédollarisation. Pouvez-vous commencer par expliquer à mes auditeurs ce qu’est l’hégémonie du dollar et comment elle a profité à la classe aisée aux États-Unis ?
MH : L’hégémonie du dollar semble être la position qui vient de se terminer cette semaine de manière très abrupte. L’hégémonie du dollar a eu lieu lorsque la guerre américaine au Vietnam et les dépenses militaires des années 1960 et 1970 ont chassé les États-Unis de l’or. L’intégralité du déficit de la balance des paiements des États-Unis était constituée de dépenses militaires, et il a commencé à réduire l’offre d’or. Ainsi, en 1971, le président Nixon a retiré le dollar de l’or. Eh bien, tout le monde pensait que l’Amérique contrôlait l’économie mondiale depuis la Première Guerre mondiale en détenant la majeure partie de l’or et en étant le créancier du monde. Et ils ont pensé à ce qui allait se passer maintenant que les États-Unis accusent un déficit, au lieu d’être créanciers.
Eh bien, ce qui s’est passé, c’est que, comme je l’ai décrit dans Super Imperialism, lorsque les États-Unis ont abandonné l’or, les banques centrales étrangères n’avaient rien à acheter avec leurs dollars qui affluaient dans leurs pays – encore une fois, principalement à cause du déficit militaire américain mais aussi à cause des rachats d’investissements. Et ils ont découvert que ces dollars arrivaient, la seule chose qu’ils pouvaient faire serait de les recycler aux États-Unis. Et que détiennent les banques centrales ? Ils n’achètent pas de propriété, généralement, à l’époque ils ne l’ont pas fait. Ils achètent des bons du Trésor. Et donc, les États-Unis dépenseraient des dollars à l’étranger et les banques centrales étrangères n’auraient rien d’autre à faire que de les renvoyer directement pour acheter des bons du Trésor pour financer non seulement le déficit de la balance des paiements, mais aussi le déficit budgétaire qui était en grande partie caractère militaire. Alors, l’hégémonie du dollar était le système dans lequel les banques centrales étrangères conservent leurs réserves d’épargne monétaire et internationale en dollars et les dollars sont utilisés pour financer les bases militaires dans le monde, près de huit cents bases militaires les entourant. Donc, fondamentalement, les banques centrales doivent conserver leur épargne en la militarisant, en la prêtant aux États-Unis, pour continuer à dépenser à l’étranger.
Cela a donné à l’Amérique un tour gratuit. Imaginez si vous alliez à l’épicerie et que vous veniez de payer en leur donnant une reconnaissance de dette. Et puis la semaine suivante, vous voulez acheter plus de produits d’épicerie et vous leur donnez une autre reconnaissance de dette. Et ils disent, attendez une minute, vous avez une reconnaissance de dette avant et vous dites, eh bien utilisez simplement la reconnaissance de dette pour payer la société laitière qui livre, ou les agriculteurs qui livrent. Vous pouvez l’utiliser comme votre argent et en tant que client, continuez à écrire des reconnaissances de dette et vous n’aurez jamais rien à payer car votre reconnaissance de dette est l’argent des autres. Eh bien, c’était ça l’hégémonie du dollar, et c’était un tour gratuit. Et tout s’est terminé mercredi dernier lorsque les États-Unis ont saisi les réserves de la Russie après avoir saisi les réserves de change de l’Afghanistan et les réserves de change du Venezuela et celles d’autres pays.
Et tout d’un coup, cela signifie que d’autres pays ne peuvent plus conserver leurs réserves en toute sécurité en renvoyant leur argent, en les déposant dans des banques américaines ou en achetant des titres du Trésor américain, ou en ayant d’autres investissements américains parce qu’ils pourraient simplement être saisis comme ce fut le cas pour la Russie. . Donc, tout d’un coup, la semaine dernière, vous voyez l’économie mondiale se fracturer en deux parties, une partie dollarisée et d’autres pays qui ne suivent pas les politiques néolibérales que les États-Unis insistent pour que leurs alliés suivent. Nous assistons à la naissance d’une nouvelle économie mondiale duale.
MF : Wow, il y a beaucoup à déballer là-bas. Alors, voyons-nous alors d’autres pays commencer à désinvestir en dollars américains ? Vous avez écrit sur la façon dont les bons du Trésor que ces banques centrales rachètent ont essentiellement financé notre économie nationale. Commencent-ils à se débarrasser de ces liens ou que se passe-t-il ?
MH : Non, ils n’ont pas financé notre économie nationale parce que la Réserve fédérale peut créer sa propre monnaie pour financer l’économie nationale. Nous n’avons pas besoin d’emprunter à des pays étrangers pour financer notre économie. Nous pouvons l’imprimer nous-mêmes. Ce que fait l’hégémonie du dollar, c’est financer le déficit de la balance des paiements. Il finance nos dépenses dans d’autres économies, nos dépenses à l’étranger. Cela n’aide pas notre économie, mais cela nous aide à obtenir un tour gratuit d’autres pays . Plus nous dépensons de dollars pour construire une base militaire, toutes ces dépenses militaires sont reversées à la banque centrale locale qui les retourne et les renvoie à la Réserve fédérale ou les dépose sur des comptes bancaires américains. Donc, c’est le tour gratuit international que nous obtenons, pas un tour gratuit domestique.
MF : D’accord. Alors voyons-nous des pays maintenant, depuis la semaine dernière, commencer à déplacer leurs actifs pour les rapatrier parce que je sais que pour l’Afghanistan, un gros problème est que la plupart de l’argent du gouvernement était à l’extérieur du pays et cela a été utilisé comme une arme contre l’Afghanistan en saisissant ces avoirs et en interdisant à la Banque centrale d’Afghanistan de les détenir. Commence-t-on à voir d’autres pays rapatrier leur argent et leur or ?
MH : Eh bien, les chiffres ne sont disponibles qu’à la fin de chaque mois, rapportés à la fin de chaque mois, puis il y a un délai de deux mois, donc nous n’avons aucune idée de ce qui se passe. Mais j’ai parlé à des gens partout dans le monde ces derniers jours et le consensus est que tout le monde décide maintenant du seul endroit, certainement si vous êtes la Chine ou la Russie ou le Kazakhstan ou si vous êtes dans l’orbite eurasienne, Sud Asie, Asie de l’Est, vous vous rendez compte, attendez une minute, si tout ce que nous avons à faire est quelque chose comme Allende l’a fait au Chili ou tout ce que nous avons à faire est de refuser de vendre notre industrie aux investisseurs américains et ils peuvent nous traiter comme s’ils traité le Venezuela. Alors vous pouvez imaginer que tout le monde regarde ça et qu’on s’attend à ce qu’à la suite de la guerre en Ukraine, c’est vraiment la guerre américaine de l’OTAN, que cela va créer une crise de la balance des paiements dans l’ensemble de l’hémisphère sud alors que les prix de l’énergie augmentent, que les prix du pétrole montent en flèche, que les prix des denrées alimentaires vont monter en flèche et qu’il leur sera impossible de payer leurs dettes extérieures à moins qu’ils ne se privent de nourriture et d’énergie. Évidemment, c’est une crise politique. Autrement dit, le seul résultat peut être de diviser le monde en deux.
MF : Vous avez écrit sur cet événement. Vous avez écrit que la dédollarisation s’est produite relativement rapidement ces dernières années. Alors, sommes-nous maintenant en train de voir le résultat final de cela ? Je veux dire, les gens ont dit que cela pourrait arriver rapidement. Est-ce exactement ce que nous voyons en ce moment ?
MH : Oui, et personne ne s’attendait à ce que cela se produise aussi rapidement. Personne ne s’attendait à ce que ce soient les États-Unis eux-mêmes qui mettent fin à la dédollarisation . Les gens pensaient que, eh bien, la plupart des ventes de mon livre décrivant ce super impérialisme étaient achetées par le ministère de la Défense et ils le considéraient comme un livre sur la façon de le faire. Et j’ai été amené à la Maison Blanche et au Département de la Défense pour leur expliquer comment fonctionne l’impérialisme.
Je m’attendais à ce que peut-être la Chine, la Russie et d’autres pays disent : « Nous ne voulons pas donner aux États-Unis des trajets gratuits. Et pourtant, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ont brisé tout cela, en saisissant les réserves russes juste après avoir saisi les réserves afghanes et vénézuéliennes.
Rien de tel ne s’est produit dans l’histoire moderne, même dans les guerres du XIXe siècle. Pendant la guerre de Crimée au milieu du XIXe siècle, la Russie, l’Angleterre et l’Allemagne, tout le monde a continué à payer les dettes des pays contre lesquels ils se battaient parce que l’idée est que les dettes étaient sacro-saintes. Et maintenant, tout d’un coup, non seulement les dettes ne sont pas sacro-saintes, mais les pays peuvent tout simplement s’emparer de l’épargne étrangère. Je suppose que le problème a commencé après la chute du Shah d’Iran et que les États-Unis ont saisi l’argent de l’Iran et ont refusé de le laisser payer ses détenteurs d’obligations et ont commencé toute la guerre contre l’Iran pour avoir tenté de prendre le contrôle de ses propres ressources pétrolières. Ainsi, tout d’un coup, les États-Unis s’emparant de cela ont mis fin à ce que tout le monde pensait être une morale immuable .
MF : C’est donc en 1979 que le Shah est tombé en Iran et, au cours des dernières décennies, les États-Unis ont de plus en plus utilisé la guerre économique contre des pays par le biais de ce que les gens appellent des sanctions, mais ce sont en fait des mesures coercitives unilatérales illégales. , est-ce que cela a en quelque sorte conduit et préparé le terrain pour ce qui se passe aujourd’hui ?
MH : Oui, le Fonds monétaire international a fonctionné, essentiellement, comme une branche du ministère de la Défense. Il a renfloué des dictatures, renfloué l’Ukraine, prêté de l’argent à des pays dont les oligarchies clientes que l’Amérique veut soutenir, et ne prêtant pas d’argent à des pays que l’Amérique ne veut pas soutenir, comme le Venezuela. Ainsi, son travail consiste essentiellement à promouvoir des politiques néolibérales et à insister pour que les autres pays équilibrent leurs paiements en se soumettant à une guerre de classe contre les travailleurs.
La conditionnalité sur laquelle le FMI insiste pour les emprunts étrangers est que les pays dévaluent leur monnaie et abaissent leurs taux de salaire et adoptent une législation anti-travail. Eh bien, lorsque vous baissez le taux de change de la devise, qu’est-ce que vous baissez vraiment ? Les prix des denrées alimentaires sont fixés en dollars à l’échelle internationale, les prix des matières premières le sont, ainsi que les prix des machines et de nombreux biens. La seule variable économique dévaluée est le travail domestique (et les loyers domestiques). Le FMI a utilisé ce type de politique de libre-échange économique pourrie comme moyen de maintenir bas les taux de salaire dans les pays du Sud. On pourrait dire que c’est une financiarisation d’un conflit finalement militaire pour promouvoir l’idéologie néolibérale .
MF : Et vous avez mentionné la baisse des salaires et des choses comme ça. Et cela se fait en fait parce que c’est favorable aux investisseurs américains et aux entreprises américaines, n’est-ce pas ? Je veux dire, la Banque mondiale a en fait un indice, l’indice du coût de faire des affaires, qui aide à informer les grandes entreprises des lois que les pays adoptent et qui les rendent plus favorables à l’entrée des entreprises.
MH : C’est encore pire que ça. L’objectif central de la Banque mondiale est d’empêcher d’autres pays de cultiver leur propre nourriture. C’est la première directive. Il n’accordera des prêts aux pays que pour gagner des devises étrangères et il insiste depuis environ 1950 pour que les pays qui lui empruntent doivent réorienter leur agriculture vers des plantations de cultures d’exportation pour cultiver des cultures tropicales qui ne peuvent pas être cultivées aux États-Unis pour des raisons environnementales et météorologiques. . Et les pays ne doivent pas cultiver leur propre nourriture et ne doivent pas entreprendre de réforme agraire ou de petite agriculture familiale. Ainsi, il a insisté sur l’agro-industrie étrangère dans l’agriculture de grandes plantations. Et ce que cela signifie, c’est que les pays qui ont emprunté pour des prêts agricoles n’ont pas contracté de prêts pour produire leur propre nourriture. Il s’agit de rivaliser les uns avec les autres en produisant des cultures tropicales d’exportation tout en étant de plus en plus dépendants des États-Unis pour leurs approvisionnements alimentaires et leurs céréales. Et cela fait partie du coin dans lequel ils les ont peints qui va créer une telle famine mondiale cet été.
MF : Je veux certainement aborder cela ainsi que la situation énergétique et la crise climatique, mais avant cela, je veux juste que vous commentiez rapidement comment cela a également poussé les pays à rechercher des alternatives. Les États-Unis ont retiré la Russie du système SWIFT, qui est le mécanisme international pour le commerce et la finance. Il a menacé la Chine si elle ne dénonçait pas ce qui se passait avec la Russie et l’Ukraine pour les expulser du système SWIFT. Donc, cet orgueil des États-Unis pousse aussi les pays à chercher d’autres alternatives, n’est-ce pas ?
MH : C’est tout l’intérêt. Eh bien, heureusement, ils menacent d’expulser la Russie de SWIFT depuis deux ans. Ainsi, la Russie et la Chine ont mis en place un système alternatif. Ainsi, ils passent presque assez facilement à l’utilisation de leur propre monnaie les uns avec les autres au lieu d’utiliser le dollar. Et cela fait partie de ce qui a mis fin à l’étalon dollar et à l’hégémonie du dollar.
Si la façon dont vous avez l’hégémonie du dollar est d’avoir d’autres pays qui déposent votre argent dans vos banques et gèrent leur commerce du pétrole entre eux en le finançant en dollars, mais tout d’un coup vous prenez tous leurs dollars et vous ne les laissez pas utiliser Les banques américaines doivent payer leur pétrole et leurs échanges entre elles, puis elles vont passer à un système différent . Et c’est exactement ce qui a mis fin à l’hégémonie du dollar, comme vous venez de le souligner.
MF : Alors, voyons un peu où les choses se dirigent avec cette nouvelle situation, une situation qui évolue rapidement. Il est peut-être difficile de dire ce qui se passe, mais vous avez parlé d’une crise alimentaire cet été. Pouvez-vous en dire un peu plus à ce sujet et est-ce que le conflit en Ukraine y contribue?
MH : Eh bien, comme l’ont dit le président Poutine et Lavrov, les combats en Ukraine ne concernent pas du tout l’Ukraine. C’est un combat sur la forme que prendra le monde et si le monde sera unipolaire ou, comme il apparaît maintenant, multipolaire . Les États-Unis, au cours de la dernière année avant de commencer à intensifier leurs attaques contre l’Ukraine russophone, ont tenté d’empêcher l’Europe, et en particulier l’Allemagne, d’acheter du gaz et du pétrole russes.
Il y a trois piliers de la politique étrangère américaine qui fondent la puissance américaine. Le premier pilier est l’industrie pétrolière. C’est l’industrie la plus puissante après la banque aux États-Unis. Et les États-Unis tout au long du XXe siècle, ainsi que la Grande-Bretagne et la France, ont contrôlé le commerce mondial du pétrole.
Cela a profité aux États-Unis de deux manières. Premièrement, nous sommes un important exportateur de pétrole parce que nous avons une importante industrie pétrolière et gazière. Mais, deuxièmement, nos entreprises américaines contrôlent le commerce extérieur du pétrole. Ainsi, si un pays, disons le Chili ou le Venezuela, fait quelque chose que les États-Unis n’aiment pas, comme cultiver leur propre nourriture ou poursuivre une politique socialiste, les États-Unis peuvent simplement couper leur pétrole et les sanctionner. Sans pétrole, ils n’ont pas d’énergie pour conduire les voitures ou alimenter leurs usines ou stimuler leur PIB.
Ainsi, la guerre américaine en Ukraine est vraiment une guerre contre l’Allemagne. La Russie n’est pas l’ennemi. L’Allemagne et l’Europe sont l’ennemi et les États-Unis l’ont dit très clairement. C’est une guerre pour enfermer nos alliés afin qu’ils ne puissent pas commercer avec la Russie . Ils ne peuvent pas acheter de pétrole russe. Ils doivent être dépendants du pétrole américain qu’ils devront payer trois ou quatre fois plus cher. Ils devront être dépendants du gaz naturel liquéfié américain pour les engrais. S’ils n’achètent pas de gaz américain pour les engrais, et que nous ne les laissons pas acheter à la Russie, ils ne peuvent pas mettre d’engrais sur la terre et le rendement des cultures chutera d’environ 50 % sans engrais.
Ainsi, la guerre en Ukraine devait donner une si mauvaise image de la Russie en se défendant contre les attaques de la droite ukrainienne dans les régions russophones que les États-Unis ont dit, regardez à quel point la Russie est mauvaise. Vous devez renoncer à acheter du pétrole et du gaz ou des céréales ou du titane ou du palladium ou quoi que ce soit d’autre en provenance de Russie.
Et donc, l’effet de cette guerre a été d’enfermer les pays de l’OTAN dans une dépendance vis-à-vis des États-Unis parce que la grande crainte des États-Unis ces dernières années est qu’à mesure que l’Amérique se désindustrialise, ces pays se tournent vers la partie du monde qui grandit, la Chine, l’Asie centrale, la Russie, l’Asie du Sud . Et les États-Unis craignaient de perdre le contrôle de leurs satellites principalement dans l’OTAN, mais aussi en Amérique du Sud. Ainsi, il a sanctionné et bloqué leur capacité à acheter de l’énergie non américaine. Ils bloquent leur capacité à acheter de la nourriture non américaine, bloquent leur capacité à investir ou à utiliser leur surplus pour devenir prospères en investissant en Chine, en Russie ou en Eurasie.
Donc, c’est fondamentalement une guerre de l’Amérique pour enfermer ses alliés. Eh bien, le résultat est que les prix du pétrole, maintenant que vous ne pouvez pas obtenir de pétrole russe, vont monter en flèche, et cela va créer une crise pour de nombreux pays du Sud qui sont des pays à déficit pétrolier. Les entreprises d’engrais en Allemagne ont déjà fermé leurs portes parce qu’elles disent que sans gaz russe, nous fabriquons nos engrais à partir de gaz, et si nous ne pouvons pas obtenir de gaz russe, nous ne pouvons pas produire cet engrais. Ainsi, les prix mondiaux des engrais montent en flèche.
La Russie est le plus grand exportateur de céréales. Et maintenant que les exportations de céréales sont bloquées par les sanctions, la question est de savoir ce que vont faire l’Afrique du Nord et le Proche-Orient qui dépendent très largement des exportations de céréales russes ? Leurs prix alimentaires vont monter en flèche.
Vous pouvez imaginer rien qu’en voyant ce qui se passe aux États-Unis lorsque les prix de l’essence augmentent ici, les prix des denrées alimentaires augmentent ici, non seulement cela pèse sur les budgets familiaux individuels, mais partout dans le monde, cela pèse sur l’équilibre des paiements d’autres pays. Et donc, ils sont désespérés. Comment vont-ils payer les prix plus élevés à moins qu’ils n’empruntent encore plus d’argent aux banques américaines ? Et bien sûr, c’est un autre bras de la politique américaine. Les banques américaines espèrent faire un tabac en accordant des prêts à des taux d’intérêt croissants aux pays du tiers monde.
Et bien sûr, les exportations d’armes. L’OTAN dans les derniers jours a accepté de faire des exportations d’armes américaines pour augmenter leur achat d’armes. Ainsi, la bourse s’est envolée ces derniers jours. Ils disent ceci, la famine mondiale, la crise mondiale est une aubaine pour Wall Street. Les actions des compagnies pétrolières montent en flèche, les actions militaires, industrielles , Boeing Raytheon montent en flèche, les actions bancaires. C’est la grande prise de pouvoir de l’Amérique, et elle se rend compte, quand elle peut créer une crise et dire aux pays du Sud ou aux pays pauvres votre argent ou votre vie. C’est ainsi que la plupart des grandes saisies et conquêtes de propriété ont été faites à travers l’histoire.
MF : Et rien que cette semaine, lors des réunions de l’OTAN, le président Biden a essentiellement déclaré que les prix des denrées alimentaires allaient augmenter aux États-Unis et en Europe en raison de ce qui se passe. Et ce n’est que le prix à payer.
MH : Eh bien, ce qu’il aurait dû dire, c’est le prix qu’ils doivent nous payer . C’est comme ça que le marché boursier l’a pris. Lorsqu’il a dit que c’est le prix que nous devons payer, c’est le prix que les consommateurs doivent payer aux compagnies pétrolières américaines, aux sociétés américaines de distribution d’aliments agricoles. C’est le prix que les autres pays doivent payer aux États-Unis.
C’est pour dire au reste du monde, tu sais, nous t’avons complètement, je ne sais pas comment dire, quelle phrase utiliser, mais tu n’as pas le choix, ton argent ou ta vie . Nous vous avons pris au piège. Et il vante le fait que cette inflation qui en résulte est exactement ce qui était prévu par la guerre en Ukraine qui a conduit à l’isolement de la Russie et d’autres pays suivant une politique non américaine.
MF : Mais de plus en plus de pays d’Amérique latine, d’Afrique, se tournent vers des pays comme la Chine pour des partenariats, pour des investissements. Voyez-vous un point venir où il y a juste ce véritable évitement des États-Unis et se tourner vers ces alternatives ?
MH : C’est exactement ce qui va se passer. Ce qui va se passer, c’est que l’investissement chinois est très différent de l’investissement américain. Les investissements américains et européens donneront aux pays des investissements financiers à intérêt que l’ensemble du pays est tenu de rembourser. L’investissement de la Chine se fait au moyen de l’initiative « la Ceinture et la Route » et d’investissements directs en capital dans le développement des ports, des infrastructures et des chemins de fer. Et au lieu d’avoir une créance financière générale sur ces pays, la Chine a une créance sur actions, une créance foncière adossée aux moyens physiques de production qu’elle met en place .
Eh bien, cet été, quand les pays disent qu’ils ne peuvent pas se permettre de payer leurs dettes extérieures, les États-Unis ont comme plan de secours, d’accord, écrivons les dettes de tout le monde, les dettes gouvernementales, les unes envers les autres afin que les gouvernements puissent payer les détenteurs d’obligations privées et les banques. Et ils vont essayer de, essentiellement, les États-Unis annuleront leurs dettes afin que l’Amérique latine puisse payer Chase Manhattan Bank et Citibank et les détenteurs d’obligations. Et la Chine va dire, attendez une minute, nous n’avons aucune réclamation financière contre ces pays. Nous ne leur avons pas prêté d’argent. Nous ne leur avons pas du tout prêté notre devise étrangère. Nous avons construit des actifs là-bas et les actifs sont toujours en place. Il n’y a pas de problème là-bas.
Donc, la question est, à qui les dettes vont-elles être écrites et à qui ? Et tout cela va conduire, comme vous pouvez l’imaginer, à une déstabilisation. Les États-Unis vont probablement essayer d’imposer un changement de régime aux pays qui tentent de commercer avec la Chine, car ils menacent déjà la Chine. Et plus les États-Unis imposeront de sanctions à l’Amérique latine, à l’Afrique, au Proche-Orient et à l’Asie du Sud, plus ils créeront une crise, mais la crise conduira le reste du monde à traiter les États-Unis de la même manière que la Russie et La Chine traite les États-Unis comme l’ennemi qui menace le monde entier avec sa prise de pouvoir néolibérale. Ainsi, les États-Unis s’isolent en quelque sorte du reste du monde en lui déclarant la guerre.
MF : Et je pense que ça ne va pas être bon pour nous ici chez nous aux États-Unis. Vous avez parlé de la façon dont l’économie actuelle a été structurée. Vous avez également soulevé beaucoup de préoccupations concernant la crise climatique. Et bien sûr, nous avons le récent rapport du GIEC qui dit essentiellement que nous sommes très en retard dans la prise de mesures pour même nous adapter à la crise climatique ou au réchauffement que nous allons connaître. Alors maintenant, dans cette nouvelle situation, comment voyez-vous cela impacter la crise climatique ?
MH : Voici ce que Biden a dit, en effet : « Nous sommes très en retard sur le rythme du réchauffement climatique. » La politique américaine est basée sur l’augmentation et l’accélération du réchauffement climatique. Cela a été un point central de la politique américaine depuis que j’ai rejoint l’Institut Hudson dans les années 1970. Les États-Unis s’opposent à toute tentative visant à empêcher le réchauffement climatique, car vous pouvez imaginer ce qui se passerait si d’autres pays se tournaient vers l’énergie solaire et les énergies renouvelables. Cela réduira leur dépendance vis-à-vis de l’industrie pétrolière américaine. Si vous regardez la politique américaine, elle est essentiellement dirigée par l’industrie pétrolière pour établir la dépendance des autres pays vis-à-vis du pétrole. Alors, évidemment, la dernière chose que les États-Unis feront est d’empêcher le réchauffement climatique. Donc, si nous sommes en retard sur le réchauffement climatique, c’est que le niveau de la mer ne monte pas assez vite. Le monde ne se réchauffe pas assez vite pour ne pas verrouiller la dépendance étrangère vis-à-vis du pétrole américain.
Et je pense que vous avez vu ces dernières semaines, ce que le président Biden a dit, le carburant du futur est le charbon et le pétrole. En ce moment, il est en Pologne. Je pense qu’il suggère que le charbon polonais, qui est l’un de ses principaux produits, soit utilisé en Europe à la place du gaz russe. Ainsi, la politique étrangère américaine est basée sur l’utilisation accélérée du charbon et du pétrole, et non sur les énergies renouvelables.
Maintenant, c’est pourquoi je pense que le mouvement écologiste devrait devenir un mouvement anti-guerre et le mouvement contre cette hégémonie néolibérale du dollar. Vous n’allez pas éviter le réchauffement climatique à moins d’arrêter la domination de la politique étrangère américaine par l’industrie pétrolière .
MF : Je pense que nous avons vu ce changement au cours des dernières années où le mouvement climatique commence à comprendre que nous ne pouvons pas résoudre cette crise sans nous adresser à l’armée américaine. Donc, juste dans les dernières minutes que j’ai avec vous, qu’avez-vous à dire aux auditeurs sur où cela nous mène matériellement en tant que personnes vivant aux États-Unis, un pays qui s’est révélé être un État défaillant ? La pandémie de Covid-19, je pense, a vraiment révélé cela à bien des égards, l’insécurité financière à laquelle les gens sont confrontés, le logement, l’éducation, les soins de santé, tous les échecs du gouvernement à répondre aux besoins fondamentaux de la population. Comment pensez-vous que cela va changer avec cette nouvelle situation?
MH : Eh bien, les États-Unis bénéficient d’un tour gratuit à l’échelle internationale. Ainsi, une grande partie de la prospérité ici est le résultat du fait que nous n’avons pas à payer nos propres dépenses militaires, à ne pas avoir à payer de nombreux investissements étrangers que nous avons qui fournissent aux États-Unis des matières premières étrangères à bas prix. Tout cela se termine par la politique du président Biden, que, bien sûr, les républicains soutiennent tout autant que les démocrates.
Donc, il y a vraiment un mouvement politique qui finit par appauvrir, je dirais, 99% des américains. Alors que la Réserve fédérale sauve le marché des actions et des obligations pour le 1%, il va y avoir une énorme pression qui va forcer, je pense, la plupart des familles américaines à s’endetter, ce qui entraînera probablement la fermeture de beaucoup d’entreprises comme vous l’aviez fait. la crise du Covid a fait fermer beaucoup d’entreprises. Vous allez avoir la hausse des prix du carburant, la hausse des prix des denrées alimentaires forçant complètement les familles à faire défaut et une incapacité à subvenir à leurs besoins sans s’endetter ou vendre leur maison et devenir locataires.
MF : Et c’est un tout autre problème avec l’achat de logements aux États-Unis par ces sociétés d’investissement afin qu’elles puissent ensuite contrôler ces prix de location. Il semble que des jours difficiles s’annoncent.
MH : Oui. Eh bien, et personne ne peut vraiment, c’est vraiment un territoire inexploré parce que personne ne pensait qu’il y avait une alternative. Le point de vue économique était, comme l’a dit Margaret Thatcher, « Il n’y a pas d’alternative ». Eh bien, maintenant, l’Amérique a forcé le monde à trouver sa propre alternative.
MF : Eh bien, merci de partager cette sagesse avec moi. J’encourage les gens à continuer à vous suivre, à lire vos livres et à suivre votre écriture. Quel est le meilleur endroit pour vous trouver ?
MH : J’ai un site internet : Michael-Hudson.com. Et je suis sur Patreon. Je poste mes articles sur le site et sur Patreon.
MF : Eh bien, merci beaucoup d’avoir pris le temps de me parler aujourd’hui, et pour l’important travail que vous faites.
MH : Eh bien, je suis très content que nous ayons pu en parler, Margaret.